En lisant les nombreux messages du forum, certaines prises de position me laissent perplexes :

  Les affirmations non-prouvées : en témoigne par exemple le message précédent sur les "lobbys et copains de promos". Il s’agirait, pour avancer un argument étayé, de réaliser des statistiques sur le devenir des étudiants des "Grandes Ecoles" entre ceux qui prennent part aux "lobbys", ceux qui sont actifs dans le sens inverse : associations, partis politiques, entreprises de dépollution..., et enfin ceux qui choisissent une voie nettement plus neutre quoi que souvent éclairée. Je pense qu’on pourrait être surpris.

  Les mythes : tel que le mythe toujours bien présent du "bon sauvage" qui consiste à croire que l’homme préhistorique ou même nos grands-parents vivaient en meilleure santé, ce qui est contredit par presque toutes les statistiques médicales (car à part certains types de cancer, certains types d’allergies ou d’autres maladies, l’immense majorité des statistiques médicales montre de façon éclatante une amélioration spectaculaire de notre état de santé au cours du dernier siècle, dont l’espérance de vie est un indicateur global sans équivoque).

  Les croyances scientifiques : J’étais certain que les adeptes de toutes les pratiques de santé ou environnementales non-prouvées scientifiquement viendraient en masse sur ce forum, et je ne m’étais pas trompé. Cartésien ne veut pas dire borné : je ne dis pas que seules les techniques prouvées sont efficaces (et il est au contraire important de les tester toutes pour assurer le progrès), mais en revanche les techniques non-prouvées ne doivent pas bénéficier d’une présomption d’efficacité. Je rappelle que la preuve d’une technique ne peut être fondée que sur la base d’expériences répétées comparées à des témoins faisant l’objet de techniques déjà éprouvées (ou d’aucune technique particulière) et mis dans les mêmes situations afin d’obtenir une différence statistiquement significative. En particulier, la seule façon de prouver l’efficacité d’un médicament est l’étude en placebo double aveuble avec randomisation totale ("ben sur moi ou sur ma fille ou sur mon tonton, l’homéopathie c’est surper" : ça ne suffit pas). En outre, méfions nous comme de la peste d’internet, sur lequel il y a le meilleur comme le pire, avec pas mal de charlatans qui vous guêtent. Les seules informations valables sont celles qu’on trouve dans les journaux scientifiques (dont certains sont gratuits et en ligne).

NB : Ce message ne signifie pas du tout que je prends position pour tel ou tel courant de pensée environnementale. Ceux qui croieraient que je suis un défenseur des lobbys industriels auront encore cédé au préjugé, comme en témoignent les autres message que j’ai envoyés dans les différentes rubriques du forum.